ot ... ciekawostka - rożne poziomy sukcesu przy rożnych poziomach dywidendy..

Szanowni,

W świecie inwestycji dywidendowych od dawna toczy się zażarta dysputa odnośnie wyższości lub niższości inwestycji w odniesieniu do wysokości dywidendy.

Otóż, z jednej strony mamy ociekających kapitałem, żadnych szybkiego i wysokiego zysku inwestorów nastawionych na wysokie zwroty z dywidendy- nawet za cenę jako takiej stabilności samej firmy i jakości jej finansów.
Z drugiej strony, mamy pukających spokojnie fajkę, inwestorów rozsiedzianych wygodnie z swoich domowych zaciszach, przy kominkach, sączących wysokogatunkowe wino- wtierdzących że to stale rosnąca z roku na rok dywidenda i stabilne dokładanie funduszy w konkretnie wyselekcjonowane firmy- nie zaś jednostrzałowe skakanie z kwiatka  na kwiatek- daje najlepsze efekty..

Cóż.. sprawdźmy.
Na pierwszy ogień idzie Hipoteza bazowa: spółki wypłacające mneijsza dywidendę dają zarobić mniej .. 

Źródło: Giełdowyradar.pl

Cóż, jeśli patrzylibysmy jedynie pod kątem dywidendy, to spólki wypłacające najniższą dywidendę- do 3% są wręćz rozrywane przez inwestorów i notują wzrostu kursów blisko 4 krotnie wyższe od tych które wyłacają najwyższe dywidendy i ponad 2 krotnie wyższe od tych któe wypłącaja dywidendy z przedziału 3-5%.

Hipoteza dot stopy wypłaty dywidendy: spólka dywidendowa któa dzieli się swoim zyskiemw zbyt dużym stopniu - nie ma pieniedzy na rozwój i finalnie pada lub podupada na wynikach a wiec nie warto w ną inwestować. 

Źródło: Giełdowyradar.pl

Przy stopie dywidendy zachodzi pewna zalezność.
Zestawiajac powyższe dane tak żonglowałem zakresem stopy wypłaty dywidendy aby strategia całościowo uzyskała najlepszy wynik - stad w nich róożnice.
Jednocześnie pokazuje też ciekawą - i nawet całkiem logiczną sytuację, gdzie aby spółki wypłacające wysoka dywidendę- mogły sobie na nia pozwolic - musza zaangażować znaczoco wyższe środki budżetowe (prcentowo) , aby finalnieinwestycja w nie - przyniosła przynajmniej jakkolwiek porówywalne wyniki (11,78%)
Co jednak nalezy zauwazyć- ryzyko takiej inwestycji okazało sie najniższe zpośród wszystkich badanych zestawień.

Hipoteza: średnioroczny wzrost sprzedaży w ciagu ostatnich trzech lat - jesli jest wysoki, to firma dynamicznie sie rozwija i przekąłda sie to na zyski. Innymi słowy- im większy tym lepszy...

Źródło: Giełdowyradar.pl

To zestawienie jest jednym z ciekawszych jakie pokaze w tym wpisie.
Otóz okazuje sie - że jeśli przeznaczasz zbyt wiele na dywidendę - nie masz wystarczająco aby wspierać wzrosty sprzedaży.
Średnioroczne wzrosty sprzedaży firm dających najwieksze dywidendy - musialem dać rzedział od 6% aby strategia wogóle była na plusie ...

Jednocześnie - jesli mamy firmy które wypłacają małą dywidendę - najlepsze wyniki ze wzrosu kurów uzyskamy gdy zainwestujemy w takie, majace min 20% przyrost sprzedaży w cigu 3 lat.

Przy średniej dywidendzie- min 25% procentowy przyrost.
Jednocześnie- przy większym ryzyku.
Innymi słowy- możemy zarobić więcej - jeśli postawimy na firmy które "dociskaja sobie śróbę" w postaci dywidendy chcąc byc atrakcyjnym dla akcjonariuszy, a jednocześnie przez fakt że wcale nie daja najwyższej dywidendy - maja zasoby aby mocno pracować nad wzrostami srzedaży.
Obraz ten pokazuje  swoiste "dojne krowy" w kategorii pierwszej, i "gwiazdy" w kategorii średnich dywidend. .. choć gwiazda nei zawsze musi przerodzić sie w "dojna krowę" zgodnei z nazewnictwem analizy SWAT .. oj - nie zawsze...

Hipoteza dot średniorocznego wzrostu zyskow w ciagu ostatnich 3 lat: Jesli popatrzymy na GPW to głownym motorem napędowym wzrostów spółek jest właśnie zyskowność. Stąd też, firmy wypłacające maą dywidendę - a majace zyski powinny mieć wystarczająco dużo kapitału by dalej sie rozwijać, zaś te wypłącające najwieksze dywidendy powinny mieć wręcz neibotyczne zyski - aby móc dalej sie rozwijać... 

Źródło: Giełdowyradar.pl

Otóż, okazuje sie iż inwestycja w firmy z najniższa dywidenda  i min 25% wzrostem zysków w 3 lata dała najlepsze efekty i to przy najniższym mozliwym ryzyku i zmienności - zaledwie srednio 4,85%.
Na drugim biegunie widimy firmy wypłacające najwyższą dywidendę i najlezy wynika jaki można było uzyskać ze strategii, dostepny przy wzroście zysków min 20% w ciagu 3 lat.

Nasze"gwiazdy" uzyskały sporo wyższe ryzyko i dwukrotnie przebły wynik strategii wysokodywidendowców.
Choć -i trzeba im to oddać- w ostatnich miesiącach - wręcz szaleją z wynikiem ponad dwukrotnie lepszym od pozostałych strategii.
Czyżby znak czasów - łapiemy najwiecej  i .. uciekamy? Hit & Run?
Hym...

Na koniec zawarłem ostatnią z hipotez - zbadałem jak rózne poziomy wypłaty dywidend łaczą się w wynikach strategii z różnymi dynamikami wzrostów sprzedaży kwartalnie.

Źródło: Giełdowyradar.pl

Ciekawostka jest to że trzecia kategoria - firm wyplacających największe dywidendy musi uciekać sie do ponad 10% dynamiki sprzedaży (cisnąć zespołu handlowe) aby  strategia wogle wychodziła na plus - nie mówiąc o rywalizowaniu z innymi.
W pozostałych firmach wysatrczy 5% dynamika (uśredniając) aby dawać dodatnie wyniki.
Znów- mam przemożna wrażenie że grupa pierwszych firm to przedsiebiorstwa duże, które nie potrzebują dużej dynamiki sprzedaży do generowania dużych przychodów i zysków bo maja silną pozycję rynkową- stąd tż najlepszy wynik strategii o nie opartych.
Małe firmy, zdobywające przebojem rynek - potrzebują zaś wszystkich mozliwych sił ..

Podsumowując, widać że w wiekszości zestawień dywidenda 3-5% jest w zupełności własciwą i wystarczającą aby nie tylko zarobić raz do roku na uśmiechu zarządu i przelewie z firmy- ale równeiz aby nasze akcje rosły w dobrym, silnym tempie.

UWAGA: cała powyższa analiza została oparta o serwis Giełdowyradar.pl  -celowo. 
Jest to w mojej osobistej ocenie doskonałe narzędzie i powyższy art jest wyrazem uznania dla ciezkiej pracy zespołu jaki nad nim pracuje. 
Dziękuję- świetna robota.

.. i nie - nie jest to art sponsorowany. Dobre narzędzia zasługują na pochwałę i uznanie.

Z poważaniem dla Szanownych

Michał Sankowski