Zastanawiająca agresja słowna : Polska na temat Ukrainy

... i ciekawość- jakie są tego powody lub potencjalne korzyści.

Szanowni,

Dziś nie będę nic tłumaczył ani objaśniał- zapytam was o zdanie i opinię i poproszę o wytłumaczenie. 

W ostatnim czasie zastanawia mnie fakt bardzo ostrych wypowiedzi Polskiego rządu na tematy związane z Ukraina oraz tego - co w ten sposób gospodarczo jesteśmy w stanie osiągnąć.
Nie jestem ani politykiem, ani politologiem i być nimi nie zamierzam(bardzo) - jednakże stanowisko polskiego rządu jest również reprezentacja naszych interesów gospodarczych - a to już zaczyna mnie martwić.

Dotarłem do prostego mechanizmu sprawdzającego ilość wypowiedzi premiera na tematy Ukraińskie w ostatnich 30 i 90 dniach - cytowanych przez serwis Gazeta.pl (można wiec domniemywać że maja przynajmniej większość)

I tak analizując wyniki otrzymujemy:

• W ciągu 90 dni - 549 wyników 
• W ciągu ostatnich 30 dni - 233 wyniki. 

Kilka ostatnich nagłówków i tytułów: 

• "Tusk: tzw. referenda kolejnym etapem rozbioru Ukrainy"
• "Tusk rozmawiał z Barroso o Ukrainie i projekcie unii energetycznej"
• "Tusk i Orban o Ukrainie: Pokojowy scenariusz jest bezalternatywny"
• "Tusk o Ukrainie: de facto mamy do czynienia z wojną"
• "Tusk: Europa powinna być przygotowana na czarny scenariusz naUkrainie"
• "Tusk o embargu na polskie mięso: Ukraina musi dokonać wyboru"
• "Tusk: praktyczne konsekwencje ustaleń z Genewy - przygnębiające"
• "Tusk: Polska przygotowana na ewentualną blokadę gazową"

Zastanawia mnie jedno. 

Wielka Ameryka, dysponująca flotą i pokazująca swój oręż na wodach blisko Krymu, Ameryka która może wprowadzić Rosję na powrót do średniowiecza poprzez manipulacje na rynku gazu, rozmawia spokojnie, sygnalizuje sankcje , działa zgodnie z polityką zawsze otwartych na rozmowy drzwi - i nigdy nie zamyka nawigacji na porozumienie oraz chętnie słucha. 

Ameryka, która nie graniczy z Rosją i nie ma z nią zatargów terytorialnych, która może się spokojnie przyglądać równiez na spadki na giełdach bo jej nie dotyczą - a dotyczą tylko wschodniej Europy - delikatnie akcentuje swoje zainteresowanie sytuacją. 

My zaś, otwartym tekstem mówimy o wojnie, rozbiorach, braku alternatyw, czarnym scenariuszu na gaz,  każemy innym Państwom dokonywać jakiegoś tam wyboru bo jak nie to .. no wiecie - wielkie wielkie .. no właśnie - CO? 

1. Polska gospodarka już traci na handlu z Rosją, już traci na braku handlu z Ukrainą a jeśli zostanie podpisana umowę Rosja - Chiny na dostawy ropy - straci jeszcze więcej.
2. Patrząc z boku i jako kompletny laik w temacie- co podkreślam  - widzę że niejako się podkładamy silniejszym do rozegrania nami partii podczas gdy nasza gospodarka może na tym stracić. 
3. Rozumiałbym podgrzewanie nastrojów antyrosyjskich = w nadziei że na Ukrainie powstanie drugi  "mur berliński" i będzie można dozbrajać i doposażać Ukrainę i jeszcze na tym zarobić jako zaplecze technologiczne i militarne tudzież transportowe. 
4. Rozumiałbym podgrzewanie nastrojów konsolidacyjnych w celu uspokojenia sytuacji i rynków finansowych oraz powrót kapitału na wschód. 
5. Rozumiałbym nic nie robienie i powiedzenie - radźcie sobie sami, nasze relacje handlowe są ważniejsze. 
6. Rozumiałbym nawet bycie w swoistej koalicji Państw ale nie wychodzenie przed szereg - a to co mi przebija ostatnio z mediów w sensie wypowiedzi  ważnych osób to słowa mocne i nie pozostawiające pola do manewru Pana Premiera Tuska i Komisarza generalnego NATO z jego oceną i planem działania.
7. Relacja gospodarcza z Ukrainą nie jest kluczowa- jest ekonomicznie mało warta. Relacja z Rosją- wręcz przeciwnie i tu sporo możemy stracić. 

Premier Putin, ostatnio przyrównał komunikaty jakie wychodzą z Polski jako jęki szczekającego psa (pudla?) 

O ile to porównanie jest krzywdzące, bezczelne i dość złowrogie- patrząc na powyższe wypowiedzi premiera - czy nie jest aby choć w części trafione - w sensie istoty komunikatu: maja niewiele a krzyczą bardzo głośno? 

Hym.. jak pisałem nie jestem ekspertem i w tym artykule nie stwierdzam - w tym artykule pytam o to co macie do powiedzenia. 

Hym .. agresja zazwyczaj doprowadza do wojen.. a te do śmierci, zagłady i agresji.
Naturalnie - agresja silniejszego zazwyczaj kończy wojny i doprowadza do ładu i pokoju.
Problem w tym że w obecnym układzie Polska .. cóż.. nie jest tym najsilniejszym... 

Jestem Bardzo ciekaw waszych odpowiedzi..

Z poważaniem 

Michał Sankowski 

PS: Jeśli powyższy wpis przypadł Ci do gustu drogi czytelniku- zapraszam do zagłosowania na ten blog w konkursie Money.pl - Link